home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ 2,000 Greater & Lesser Mysteries / 2,000 Greater and Lesser Mysteries.iso / ufo / aliens / mys02208.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-10  |  27.8 KB  |  540 lines

  1. Newsgroups: alt.paranet.ufo
  2. Path: demon!news!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!rkrouse
  3. From: rkrouse@netcom.com (Robert K. Rouse)
  4. Subject: Mars Face info (L-O-N-G)
  5. Message-ID: <rkrouseCCoH4I.GHv@netcom.com>
  6. Organization: NETCOM On-line Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL8]
  8. Date: Wed, 1 Sep 1993 13:50:41 GMT
  9. Lines: 524
  10.  
  11. [ Article crossposted from alt.alien.visitors ]
  12. [ Author was Ronald J. Logsdon ]
  13. [ Posted on Wed, 1 Sep 1993 03:26:38 GMT ]
  14.  
  15. I came across this information and thought some on this news group would
  16. like to see it.  It is not form me so don't contact me about it!!!
  17.  
  18. Thanks,
  19. Ronald J. Logsdon
  20. ----------------------------------------------------------------------------
  21. ===================================================
  22.  
  23. SETTING MISSION PRIORITIES FOR NASA'S MARS
  24. OBSERVER
  25. A failure of Executive, Congressional, and Scientific 
  26. Responsibility
  27.  
  28. Stanley V. McDaniel, Professor Emeritus and Former Chairman
  29. Department of Philosophy, Sonoma State University
  30.  
  31. ===================================================
  32.  
  33. NOTE: All material below is copyright 1993 by Stanley V.
  34. McDaniel, and is excerpted from the report named above. These
  35. excerpts, and only these excerpts, may be reproduced on computer
  36. conferences for the purpose of informing the public regarding the
  37. existence of the report and its general nature. When reproduced,
  38. this material should be reproduced in its entirety.
  39.  
  40. Copies of the full report, which is a 180-page document including
  41. diagrams and photographs, may be obtained from North Atlantic
  42. Press, 2741 8th Street, Berkeley, CA 94710. All proceeds from the
  43. sale of the report will go toward publication and distribution of
  44. more copies. The cost is $20.00 plus 3.50 postage. California
  45. residents add 1.65 sales tax. 
  46.  
  47. ===================================================
  48.  
  49. A. SUMMARY DESCRIPTION OF THE REPORT
  50.  
  51. Since 1979 various highly qualified  independent investigators have
  52. engaged in an extensive analysis of photographs taken by the 1976
  53. Viking Mars mission. These photographs appear to support the
  54. thesis that some landforms on the Martian surface may be artificial.
  55. A detailed 180-page professional analysis  of the independent
  56. research, in this report, indicates that the research has been carried
  57. out with a remarkably high degree of scientific integrity. Because of
  58. the extraordinary importance of the issue, even a small degree of
  59. doubt regarding the natural origin of these landforms must place
  60. NASA under a profound and compelling obligation to assign a
  61. high priority to obtaining new photographs of the controversial
  62. landforms.
  63.  
  64. During the seventeen years since the controversial landforms were
  65. discovered, NASA has maintained steadfastly that there is "no
  66. credible evidence" that any of the landforms may be artificial.
  67. NASA's priorities for photographing these landforms have therefore
  68. not taken the possibility that they are artificial into account. A
  69. detailed professional analysis of NASA's position is carried out in
  70. this report, using accepted criteria from the fields of philosophy of
  71. science, logic, theory of knowledge, and ethics. The report develops
  72. strong, thoroughly documented evidence  for the following:
  73.  
  74. a. NASA's evaluations appear to have consisted largely of initial
  75. impressions from unenhanced photographs, heavily weighted by
  76. repeated examples of faulty reasoning.
  77.  
  78. b. NASA has failed to apply any special methods of analysis as
  79. called for by the nature of the data.
  80.  
  81. c. NASA has relied upon flawed reports.
  82.  
  83. d. NASA has failed to attempt verification of the enhancements and
  84. measurements made by others.
  85.  
  86. e. NASA has focused exclusively on inappropriate methodology
  87. which ignores the importance of context. 
  88.  
  89. f. NASA has condoned efforts to ridicule and discredit the research
  90. undertaken by independent investigators.
  91.  
  92. g. NASA has repeatedly sent documents to members of Congress
  93. containing false or misleading statements regarding this matter.
  94.  
  95. h. NASA has based its evaluation on alleged disconfirming photo-
  96. graphs which NASA has never shown to the public and which, in a
  97. sudden reversal as of June 1993, NASA has now admitted it cannot
  98. identify. The overwhelming evidence is that such photographs
  99. never existed.
  100.  
  101. The Mars Observer spacecraft, "lost" just as it was about to enter
  102. orbit around Mars, carried a camera capable of settling the question
  103. posed by the independent research. But NASA's position regarding
  104. the priority assigned to obtaining photographs was highly equivocal,
  105. completely ignored the independent research, and left open a clear
  106. possibility that the photographs might not have been obtained, or
  107. might not have been released if they were obtained.
  108.  
  109. There is substantial evidence that brings NASA's credibility and
  110. motivation regarding these objects into question. Because of the
  111. position NASA had taken, a massive failure of NASA's public
  112. responsibility was imminent. NASA may have been about to
  113. commit one of the most egregious crimes against the ethics of
  114. science in all of history. The apparent loss of the spacecraft, if
  115. accidental, may have only delayed this potential crime.
  116.  
  117. The report concludes with a set of recommendations for executive
  118. and Congressional action to intervene.
  119.  
  120. ====================================================
  121.  
  122. B. EXCERPT FROM CHAPTER THREE,
  123. "Evaluation of Independent Research Data: The Face"
  124.  
  125. E. Light and Shadow
  126.  
  127. NASA has dismissed the image of the Face in Viking Frame 35A72
  128. as a "trick of light and shadow" created by the particular angle at
  129. which the sun strikes a natural formation. NASA's previous claim
  130. that there are photographs taken at different lighting angles in
  131. which the Face "disappears" has lost all credibility (see Chapter
  132. Two). The sole evidential basis for the "trick of light and shadow"
  133. theory has been removed. The question now becomes: "If NASA
  134. scientists were not looking at disconfirming photographs all these
  135. years, what has been the basis for their adamantly-held theory that
  136. the facial features are merely an illusion of lighting? The only other
  137. evidence to which they might appeal is the two Viking frames
  138. 35A72 and 70A13. What do these two photographs reveal?
  139.  
  140. As the discussion in Section One explains, a second frame, 70A13,
  141. was discovered by DiPietro after a search of NASA files. In this
  142. frame the sun angle is 27 degrees, 17 degrees higher than the angle
  143. in frame 35A72. To better appreciate the difference between a 10
  144. degree sun angle and a 27 degree sun angle, imagine a hill 100 feet
  145. high. At a sun angle of 27 degrees the shadow of the hill would be
  146. 196 feet long; but at 10 degrees the shadow would be almost three
  147. times the length 567 feet. This is a significant difference, which is
  148. quite visible when the shadows cast by the height of the Face upon
  149. the surrounding plain are compared on the two frames. 
  150.  
  151. Not only is the sun angle different, but so are other variables, such
  152. as the spacecraft camera angle, the satellite altitude, and the orbital
  153. inclination. But the facial features do not disappear. Instead,
  154. additional detail is visible that reinforces the impression of a face.
  155. Thus in the first and simplest test the data tends to support the face-
  156. like appearance rather than falsify it; and NASA is left without the
  157. evidence it needs to resurrect its argument that the Face is an
  158. illusion of sun angle. But there is one more alternative: to specify in
  159. detail what objects are throwing the temporary shadows. This
  160. option also fails, as explained below.
  161.  
  162. 1. The "Old Man of the Mountain." 
  163.  
  164. NASA has attempted to equate the Face phenomenon with natural
  165. features on Earth, like "The Old Man of the Mountain" in New
  166. Hampshire, which presents a human-like profile when seen from a
  167. particular vantage point. Actually it is a chance jumble of rocks.
  168. The Face on Mars, however, is not seen in profile. It is a full frontal
  169. view that does not disappear when illuminated over an angle range
  170. of 10 to 27 degrees. If the Face were an illusion created by a
  171. particular sun angle, the shadows creating the face-like features
  172. would have to be cast by a random collection of ridges and knolls
  173. of some particular shape. So a preliminary question is: What kind
  174. of formation could throw just this variety of shadows at a 10 
  175. degree through 27 degree sun angle, but in its actual 3-dimensional
  176. shape would have no significant resemblance to a face?
  177.  
  178. As far as I know, no one has ever attempted to answer this
  179. question, and the probable reason they have not done so is that
  180. even a cursory glance at the image of the Face in either of the two
  181. existing frames makes it obvious that there is no such strange
  182. agglomeration of projections, spikes, and ridges on the Face
  183. throwing this particular complex of shadows. If there were, they
  184. would give themselves away clearly in the photographs by their
  185. highlighted sides. Unless the mixture of forms creating the alleged
  186. illusion are specified, along with the manner in which they achieve
  187. this, the "trick of lighting" explanation is simply ad hoc  (introduced
  188. as an arbitrary explanation with no specific proof).
  189.  
  190. A test of NASA's claim, then, would be to attempt construction of
  191. an object that would duplicate the image of the Face over the 10 to
  192. 27 degree lighting angle, but is not shaped like a face. It does not
  193. take much effort of imagination to see that such an object would be
  194. most peculiar, probably a geological wonder. The features on the
  195. Face are raised from the surrounding plain by nearly a quarter of a
  196. mile, with nothing nearby that could throw shadows over the Face
  197. to create the alleged illusion. All projections creating the facial
  198. resemblance must be located together on top of the knob.
  199.  
  200. In this limited area there would have to be two almost identical
  201. hills perfectly placed just above "eyebrow" level to throw the eye
  202. shadows, a raised knoll situated properly between and below the
  203. hills to create the nose shadow (but not shaped anything like a
  204. nose), and an elongated razor-like ridge just below this knoll and
  205. parallel to the eyebrow line to throw the mouth shadow, all sitting
  206. on top of a singular mesa with a symmetrically rounded top which
  207. happens to have parallel ridges, or indentations, throwing shadows
  208. appearing to frame the face in the manner of a headpiece none of
  209. which objects are really physically arranged in the pattern found on
  210. a real face.
  211.  
  212. And now, add to the requirements that the shadows created by this
  213. unbelievable mixture of invisible hills, knolls, and ridges must
  214. continue to produce a face-like appearance through a 17 degree
  215. shift of lighting angle, which would cause the shadows of
  216. projections to be shortened by a factor of three. It would be
  217. extremely difficult, if not impossible, to accomplish this by artifice;
  218. how could natural forces create such a singular combination?
  219.  
  220. 2. Shape from Shading.
  221.  
  222. Fortunately, it is not necessary to engage in guesswork on this point.
  223. Techniques exist that are capable of estimating the shape of an
  224. object from relative degrees of brightness and shadow in a
  225. photograph. Such techniques are termed generally photoclinometry,
  226. or alternatively "shape-from-shading." Originally created to assist in
  227. analyzing the topography of the Moon, algorithms to accomplish
  228. photoclinometry are successfully used in astrogeology and
  229. computer-vision. Dr. Mark Carlotto states:
  230.  
  231. "A variety of shape-from-shading algorithms have been developed
  232. in the astrogeology and computer vision communities and have
  233. been successfully applied to images of arid areas on Earth, and of
  234. the Moon, Mars, and most recently Venus."
  235.  
  236. The Viking Face images can be subjected to photoclinometric
  237. techniques with a fairly high degree of reliability, especially in view
  238. of the fact that photographs taken under different conditions are
  239. available for analysis. Photoclinometric studies of the Viking images
  240. have been carried out by Dr. Mark Carlotto, a recognized expert in
  241. digital image processing. After generating the probable three-
  242. dimensional shape of the face as indicated by Viking frame 35A72
  243. (sun angle 10 degrees), Dr. Carlotto used computer techniques to
  244. predict the appearance of the Face at a sun angle of 27 degrees.
  245. The predicted image matches the actual features of Viking frame
  246. 70A13 (27 degrees). Dr Carlotto then reversed this process,
  247. accurately predicting the appearance of 35A72 from the
  248. photoclinometric analysis of 70A13. Thus the shape of the Face
  249. derived from photoclinometry achieves the result asked for above,
  250. that the facial features should remain consistent across the 10 to 27
  251. degree range of sun angles.
  252.  
  253. In addition to this cross-verification, Dr. Carlotto also managed to
  254. compare his results with an image of the Face from Viking frame
  255. 753A34. This is one of two frames showing the Face illuminated
  256. from the opposite (east) side at an estimated sun angle of about 45
  257. degrees. The distance of the craft from the object was about 5,500
  258. miles, about five times as far away as it was when the other frames
  259. were taken, so the resolution is much lower. But the computer-
  260. generated image of the Face simulating the same (morning) sun
  261. angle shows key similarities to the magnified Viking image. The
  262. shadows of the nose, mouth, and chin, and the bright eyesockets
  263. (illuminated in this frame from the right side and somewhat
  264. beneath) are a clear match. Carlotto summarized the result of his
  265. photoclinometric analysis as follows:
  266.  
  267. "Results from all three tests indicate that the computed surfaces are
  268. accurate 3-D representations...The features are present in the
  269. underlying topography and do seem to reflect recognizably facial
  270. characteristics over a wide range of illumination conditions and
  271. perspectives."
  272.  
  273. According to the photoclinometric analysis, the resemblance to a
  274. Face over the sun angles of 10 to 27 degrees is produced by a
  275. shallow sculptured shape, rather like a bas-relief, that has
  276. symmetrically placed eye hollows, a mouth-like linear indentation at
  277. the right location for the mouth, a slight but identifiable nasal
  278. projection of the correct length and position, and a clearly
  279. symmetrical headpiece. In the third dimension, height, the Face is
  280. uniformly highest along the axis of lateral symmetry, that is, on the
  281. line from the brow to the chin, as would be expected of a
  282. humanoid face. The evidence indicates that it is this face-like shape
  283. that produces the face-like shadows, not a jumble of randomly
  284. placed projections.
  285.  
  286. Criticism by Mr. Q. In the anonymous "Technical Review"
  287. distributed by NASA the unidentified author (henceforth called
  288. "Mr. Q") argues that the Face is nothing more than a "trick of light
  289. and shadow" by referring to Plate 26 in the book The Monuments
  290. of Mars by Richard Hoagland. This plate presents twenty computer-
  291. generated images of the Face simulating a wide range of sun angles
  292. based upon Carlotto's earliest efforts (1987). Mr. Q points out,
  293. correctly, that many of the images are not immediately recognizable
  294. as face-like, especially if viewed in isolation. Then he takes this as
  295. conclusive evidence that the Face is merely an ephemeral
  296. phenomenon.
  297.  
  298. But a moment's reflection shows that this is a logical blunder. The
  299. images on Hoagland's Plate 26 depict the way shadows do fall on a
  300. face-like sculpture, when that sculpture is seen from different sun
  301. angles. This is just how the images on plate 26 were derived. Each
  302. image represents the way a 3-dimensional face *would* look when
  303. illuminated from a particular angle. What is proven by Plate 26, if
  304. anything, is that a face-like three-dimensional structure, when
  305. illuminated from a variety of sun angles, will not always be clearly
  306. recognizable as a face.
  307.  
  308. The fact that in certain cases the distinct facial characteristics are
  309. distorted by the way the shadows fall is not proof that the object no
  310. longer has the shape that it has: It is, rather, proof that at some
  311. lighting angles the real shape of an object can be distorted. All of
  312. us are familiar with the halloween trick of shining a flashlight in the
  313. dark upward just under the chin, giving one's face a distorted and
  314. frightening look. Changes in lighting angle can introduce distortion.
  315. Thus the fact that only certain angles give a clear sense of the
  316. underlying facial characteristics is not proof that the object has no
  317. resemblance to a face. The case is just the reverse: What Mr. Q is
  318. demanding as "proof" is in fact impossible, for he imagines wrongly
  319. that if the Face is really a face, then all images of it, or most of
  320. them, should look substantially the same throughout radical
  321. changes in sun angle.
  322.  
  323. NASA's argument, in other words, has been faulty from the start.
  324. NASA has insisted that if the object were seen at a different lighting
  325. angle and the face-like character is absent, this would "prove" that
  326. the object is not shaped like a face. But it would not necessarily do
  327. so.
  328.  
  329. What would  tend to prove that the object is not shaped like a face
  330. is that photoclinometric analysis of the two primary existing images,
  331. 35A72 and 70A13, would turn up a form totally unlike a face; but
  332. this experiment, never performed by NASA, has been undertaken
  333. by Dr. Carlotto. The data show that the underlying general shape
  334. of the object retains the primary facial characteristics visible in the
  335. Viking images.
  336.  
  337. In my encounter with attitudes toward the Face over the course of
  338. my research, I have found that skeptics among the lay public
  339. generally accept the "trick of lighting" explanation without giving a
  340. moment's thought to the issues raised here. For example, one
  341. individual, debunking the Face on a computer forum, proclaimed
  342. how easy it would be for a natural geological formation to create
  343. the image of a face seen from the air: All that was needed, he said,
  344. was a hill here, a valley there, and presto! you have a face.
  345.  
  346. Aside from the fact that no such formations are known to exist on
  347. the Earth, the Moon, or Mars, it is plain that the individual referred
  348. to above either had never seen the photographs of the Face, or had
  349. never considered them thoughtfully. One would think, however,
  350. that NASA scientists, being scientists, would have done so. Given
  351. the analysis set forth here, NASA's purveying to the public and to
  352. members of Congress the idea that the Face is an illusion of
  353. lighting especially when the alleged disconfirming photographs do
  354. not even exist can hardly be considered as anything other than an
  355. act of gross scientific carelessness, or a propaganda trick intended to
  356. take advantage of the ordinary person's ignorance of the images.
  357. Neither of these scenarios does credit to NASA.
  358.  
  359. In the preceding discussion I have referred only to the "general
  360. shape" of the object, because there are certain fine details of the
  361. landform that yet have to be taken into account. For the moment, I
  362. note for a second time that the Face has withstood a potentially
  363. disconfirming test. Photoclinometric investigation of the feature
  364. tends to support, rather than falsify, its apparent face-like
  365. characteristics.
  366.  
  367. =====================================================
  368.  
  369. C. EXCERPTS FROM THE SUPPLEMENT to Chapter Two of
  370. the Report. (Details on points discussed below are to be found in
  371. later chapters of the report)
  372.  
  373. On May 18, 1990, a letter written by Martin P. Kress, NASA Acting
  374. Assistant Administrator for Legislative Affairs, was sent to United
  375. States Senator Alan Cranston in response to the Senator's letter on
  376. behalf of a constituent. Similar letters have been sent by NASA to
  377. members of the House and Senate as late as May 1993. In each
  378. case the NASA letters were in response to inquiries on behalf of
  379. constituents, to whom NASA sent the same material.  The letters
  380. contain the following paragraph:
  381.  
  382. "Planetary scientists who have studied the images of this 'face,' since
  383. they were first returned by the Viking mission more than a decade
  384. ago, have concluded that the 'face' is in fact a natural rock
  385. formation produced by wind erosion on Mars. They have
  386. concluded that the resemblance to a human face is due to the
  387. particular lighting angle at which the images were taken. This
  388. conclusion is supported by the fact that the 'face' disappears in
  389. images of the same place taken at different lighting angles. Similar
  390. geological formations with resemblances to human features have
  391. long been known on Earth: the 'Old Man of the Mountains' at
  392. Franconia, New Hampshire, is a well-known example."
  393.  
  394. The following points apply:
  395.  
  396. 1. It is false that the Face "disappears" in "images taken at different
  397. lighting angles." NASA's planetary scientists could not have studied
  398. even one such image: besides the original frame, there is only a
  399. single image of the Face having high enough resolution to
  400. distinguish detail, and that frame (70A13) has been known since
  401. 1980 to confirm the facial features. Since 1987 it has been known
  402. that photoclinometric studies indicate the object has the three-
  403. dimensional shape of a sculptured face. NASA now has  admitted,
  404. by changing the wording of its documents as of June 1993, that it is
  405. unable to identify any images in which the face "disappears." But
  406. apparently NASA is not addressing the scientific problem this
  407. creates for its evaluation of the Face, namely that the only existing
  408. photographs of the Face contradict NASA's claim that the facial
  409. appearance is merely the result of a particular lighting angle.
  410.  
  411. Regardless of whether there is or is not a photograph in which the
  412. Face "disappears,"  the concept that the Face would be proven
  413. illusory by finding a frame taken at a different lighting angle in
  414. which the Face is not visible is incorrect. Even a clearly sculptured
  415. face at some lighting angles may not be easily recognizable as a
  416. face. A proper methodology would specify what objects, that are
  417. not facial features, are supposed to be throwing the temporary
  418. shadows that cause the allegedly fleeting illusion of a face. The
  419. existing data does not support the idea that the facial features are a
  420. trick of lighting, because there is no identifiable configuration of
  421. non-facial features that can be pointed to as producing the alleged
  422. illusion. To the contrary, the existing data supports the opposite
  423. conclusion, as the photoclinometric analysis shows.
  424.  
  425. The "support" cited for NASA's conclusion that the Face is a trick
  426. of lighting is the support offered by nonexistent frames.  This leaves
  427. open the question of what real support, if any, NASA has for its
  428. conclusion. "The Missing Research" in  section two of the report
  429. lists eight procedures, all or most of which would need to be
  430. carried out in order to make a thorough evaluation of the Face.
  431. NASA does not appear to have carried out any of them. No written
  432. report of a study by NASA planetary scientists exists. NASA official
  433. Mark A. Pine notes the absence of references to the Face in the
  434. reports of the Viking Orbiter Imaging Team. Donald Savage,
  435. NASA Public Information Officer for the Mars Observer Mission,
  436. admitted in August, 1993 that no formal study by NASA was ever
  437. produced. Without a written, dated report with its authors
  438. identified, specifying which Viking frames were studied, what
  439. techniques were used, and how the conclusions were supported,
  440. NASA's claim that images of the Face have been "studied" cannot
  441. be taken seriously.
  442.  
  443. NASA states that "similar geological formations" have "long been
  444. known on Earth." This is false. There are no similar geological
  445. formations known to exist on the surface of the Earth. The Face on
  446. Mars is a full-frontal, three-dimensional representation of a
  447. humanoid face with a significant degree of symmetry and detail,
  448. including aesthetic and anthropometric characteristics. This has
  449. been confirmed by careful research. Short of the Mount Rushmore
  450. monuments, which are artificial and much smaller, there is nothing
  451. remotely resembling the Face on the Earth--or, for that matter, on
  452. the Moon. A thorough discussion of the fallacy inherent in this
  453. appeal to "The Old Man of the Mountains" will be found in
  454. Section Three of the report. Finally, the geometric and geologically
  455. anomalous context within which the Face resides effectively
  456. excludes any attempt to characterize the Face as an isolated
  457. geological oddity.
  458.  
  459. =====================================================
  460.  
  461. D. EXCERPTS FROM THE SUPPLEMENT to Chapter Nine of
  462. the Report. (Details on points discussed below are to be found in
  463. earlier chapters of the report)
  464.  
  465. Brief Summary of the  Epistemology and Methodology of the
  466. hypothesis that some objects on Mars may possibly be artificial
  467.  
  468. 1. The Face: Photoclinometric analysis indicates that the Face
  469. actually has the three-dimensional structure apparent on the
  470. Viking frames. The Face is quantitatively unique within its
  471. setting, with a fractal signature curve strongly indicating
  472. possible artificial origin. Facial details difficult to explain from a
  473. geomorphological standpoint are coherently related in terms of
  474. possible artificiality. Application of a wide range of techniques
  475. for analysis of the Face, both qualitative and quantitative, have
  476. turned up mutually reinforcing results consistently supporting
  477. the likelihood of artificiality. (See Section Three.)
  478.  
  479. 2. The City: The prediction, based upon the possible artificiality
  480. of the Face, that a cultural/symbolic context may be found in its
  481. vicinity, has been tentatively satisfied. The area termed the
  482. "City" includes the geomorphologically anomalous "Fort" and the
  483. "City Square," which appears to be surrounded by geometrically
  484. regular features arranged in a symmetrical pentagonal pattern.
  485. Architectural analysis of the arrangements and shapes of objects
  486. in this area indicates a rationale not likely to be found in
  487. randomly selected geological features. The probable structure of
  488. the D&M Pyramid and its geometrical relationships to the City
  489. and other anomalous landforms nearby reinforce the presence of
  490. a mathematically and symbolically meaningful context. (See
  491. Section Four.)
  492.  
  493. 3. The D&M Pyramid and Cydonia Complex: The Torun
  494. reconstruction of the D&M Pyramid is mathematically unique in
  495. its simultaneous generation of six interrelated mathematical
  496. constants. It is inconceivable that such a unique figure could be
  497. generated in advance and then arbitrarily applied to a randomly
  498. selected mountain so that it would achieve a visibly close
  499. cartographic "fit."  This, plus the geomorphologically anomalous
  500. character of the landform and its mathematical relationship to
  501. measurements taken within the Cydonia Complex, places the
  502. Pyramid high on the list of objects having a possible artificial
  503. origin. Objects used in making measurements have not been
  504. chosen arbitrarily: Methods used to include or discard geometric
  505. measurements have been stringently controlled by redundancy,
  506. difference-of-context, and alignment criteria. (See Chapters Five
  507. and Six.)
  508.  
  509. 4. The Cultural/Symbolic Context: There are at least two known
  510. cultural/symbolic contexts that match the particular
  511. configuration of mathematical constants inherent in the
  512. geometric measurements of the Cydonia Complex. The
  513. implication, derived from the symbolism of the longitudinal
  514. relationship between Cydonia and Olympus Mons, that one of
  515. these contexts (hyperdimensional topology) may be associated
  516. with planetary dynamics appears to be partially satisfied by
  517. existing planetary data gathered by NASA spacecraft and by the
  518. interstellar astronomical data for Supernova 1987A. This
  519. tentatively successful predictive aspect of the mathematical data
  520. at Cydonia, while not decisive, adds further contextual support
  521. to the AOC hypothesis. It also projects a set of astrophysical
  522. predictions that are subject to empirical verification. (See
  523. Section Seven.)
  524.  
  525. =================================================
  526.  
  527.  
  528.  
  529. Ronald J. Logsdon
  530. -- 
  531. ============================================================
  532.    "You can lead a horse to water but you can't 
  533.     make it drink"
  534.             Author unknown
  535.  
  536. ============================================================
  537.     Robert K. Rouse        rkrouse@netcom.com
  538. ============================================================
  539.  
  540.